如果你会觉得“计划经济 vs 市场经济”是一个需要讨论的话题，你其实已经落入了“文字游戏”的陷阱。
计划经济的术语最早应当源于列宁的思想。列宁在1917年著作中反复强调：“社会主义不过是国家资本主义垄断，但为全体人民服务，从而不再是资本主义垄断。”他认为战争经济中的国家干预（如资源分配、价格控制和劳动征用）是社会主义经济的基础准备，可以直接过渡到计划经济。而后这些思想在前苏联转化为实践。苏联后期宣传中突出“计划经济”，是为了强调其社会主义特征。
“计划经济”这个名称本身就是一个极其高明的意识形态包装。它把一个本质上是国家对整个经济实行全面垄断的体制，包装成了“有计划”“科学”“理性”的代名词，从而把公众和学者的注意力成功转移到“计划”这个本身无辜、甚至积极的概念上。
- 计划本身不是问题——每个人、每家公司、每个政府部门都在计划。
- 市场经济的核心也不是“无计划”，而是无数分散主体各自计划、相互竞争、通过价格信号协调。
- 真正致命的区别在于：决策权和资源分配权是否被一个单一中枢垄断。
一旦把问题从“要不要计划”换成“要不要垄断”，争论立刻失去空间，因为现代经济学和历史经验已经给出压倒性结论：凡是出现全面垄断（无论打着国家、集体还是任何旗号）的经济体制，无一例外地导致：
- 资源配置严重扭曲（因为没有真实价格信号）
- 创新动力枯竭（垄断者无需改进）
- 权力寻租和腐败泛滥（分配权集中于少数人）
- 最终的经济停滞与短缺
而允许分散决策、保持竞争的市场机制（哪怕不完美），总体上在效率、创新和适应性上远胜一筹。更关键的是，这种“更名”操作成功制造了一个伪命题：让人们长期围绕“计划好不好”无休止争论，却很少有人直指核心——这是垄断经济，而不是什么“计划经济”。苏联、中国改革开放前、東欧诸国、朝鲜、古巴……所有标榜“计划经济”的案例，无一不是国家垄断经济的典型，其所有弊端也正是垄断经济的典型弊端。中国改革开放最深刻的历史意义，也正在于逐步打破国家对经济的全面垄断，引入竞争、分散决策权，从而释放出巨大活力。这进一步印证：垄断才是效率的真正杀手，而非“计划”本身。
事实很清楚，只要把讨论拉回“要不要垄断”这个本质层面，结论就清晰得没有任何争议空间。而如果在“计划经济 vs 市场经济”的语词框架里打转，恰恰是中了当年设计这个名词时的“计”。