虚拟与增强现实在产品体验中的破局点，在我看来，从来不是技术本身的华丽表演，而是它能否真正戳中用户痛点，让虚拟与现实无缝交融。太多人追捧VR/AR的酷炫，却忘了问：这玩意儿能解决啥实际问题？我见过无数产品经理沉迷于元宇宙的幻想，结果呢？用户只当是场短暂的烟花秀。作为拿过联合国CIFAL中心UCPM和UCAM证书的老兵，我在大厂和创业公司都折腾过AR/VR项目，老实说，技术再牛，不接地气就是自嗨。
质疑主流声音？当然要干。Geoffrey Moore在《跨越鸿沟》里说，创新产品得先过早期采用者关，可VR/AR卡在这儿太久了。Oculus就是个好例子：Meta砸钱搞沉浸式社交，设计策略是打造封闭生态，用户戴着头盔玩虚拟聚会，但体验太累人，谁天天愿意当“头盔侠”？结果呢，用户增长乏力，成了小众玩具。反观Magic Leap，吹得天花乱坠，说要颠覆AR空间计算，设计策略聚焦高端硬件，可技术不成熟、定价离谱，活脱脱一场泡沫秀——还记得他们CEO Rony Abovitz的豪言吗？现在只剩笑话。
辩证来看，Snap AR Lens却破局了。设计策略聪明得很：轻量化社交滤镜，让用户在手机上点点就玩转AR，比如试戴虚拟太阳镜或环保主题滤镜。这抓住了移动端优势，把AR变成日常小确幸，用户黏性飙升。为啥成功？因为它没学Magic Leap的浮夸，而是扎根真实需求——社交互动。当然，也有反对派：像哈佛教授Clay Christensen的创新窘境理论，警告VR/AR可能被更简单的替代品干掉。但在我看来，结合联合国可持续发展目标，AR在教育或医疗中的潜力巨大，比如用虚拟培训减少碳足迹，我在创业时就试过AR环保教程，反响不错。
宏观上，疫情加速了数字转型，VR/AR本可借势起飞，却常因忽略人性化设计栽跟头。未来？我既担忧隐私泄露成定时炸弹，又期待它在可持续产品中发光——想象AR指导垃圾分类，不比干巴巴的说明书香吗？结尾了，问问各位产品老炮：当技术热潮退去，VR/AR是会沦为过气明星，还是真正成为改变世界的杠杆？