在我看来，创新社会的真正引擎并非技术本身，而是背后那三套看似枯燥却至关重要的制度托底。作为一名经历过创业公司起伏和大厂稳定的产品经理，我深深体会到，没有这些制度，再 brilliant 的想法也只是空中楼阁。主流观点总爱吹捧硅谷的“失败文化”，但鲜少有人追问：为什么有些社会能容忍失败而有些不能？答案藏在这三套制度里。
首先，允许创新失败的社会制度。这不是简单的金融支持，而是一种让创新者摔倒了还能爬起来的保障。想想看，硅谷之所以成功，部分原因在于破产法相对宽松和风险投资生态成熟——但更重要的是，那里的人们不把失败视为耻辱。反观某些市场，一次失败就可能终身背负污名。这让我想起彼得·德鲁克的话：“创新就是有组织地放弃旧事物。”但如果放弃后无处可去，谁还敢创新？我曾亲眼见证一个创业伙伴因项目失败而一蹶不振，只因缺乏社会安全网。制度得像一张弹性网，接住坠落者，而不是铁板一块。
其次，创新的早期采纳者群体。这群人——通常是富裕中产、企业中层或政府官员——是创新火种的传播者。但他们的存在绝非偶然，而是制度建设的产物。以电动汽车为例，特斯拉的早期用户多是环保意识强的精英阶层，而这背后是政府补贴和教育体系的长期培育。没有稳定的中产阶级和受保护的决策层，创新产品只会积灰。讽刺的是，在一些地方，官僚体系反而成了创新的最大障碍，因为他们害怕风险。辩证来看，早期采纳者需要制度来鼓励冒险，同时平衡保守势力。
第三，颠覆式创新与中小企业的保护。这里我得狠狠质疑一下“公平优先”的迷思——它 often 沦为保护大企业的借口。约瑟夫·熊彼特的“创造性破坏”理论明确指出，颠覆来自小玩家，而非巨头。大企业擅长持续性创新，比如苹果微调iPhone，但真正的突破常始于车库创业。制度设计上，公正优先意味着给中小企业公平竞争的机会，而不是用规则扼杀它们。在我产品生涯中，看到太多小公司因监管倾斜而夭折。未来，如果我们真想推动社会层次创新，就得优先保障这些“搅局者”。
总而言之，这三套制度不是可选配件，而是创新社会的核心基础设施。它们相互交织：失败托底培养勇气，早期采纳者提供市场，公正制度释放中小企业活力。作为产品人，我们常沉迷于用户体验，却忽略了宏观制度才是终极产品。反问一句：当我们在设计下一个爆款app时，可曾想过，什么样的社会制度能让它真正改变世界？